ഹോം › തരം vs തരം › ESTJ vs ESTP
ESTJ vs ESTP
ESTJ vs ESTP: രണ്ടും എങ്ങനെ തിരിച്ചറിയാം
ESTJ, ESTP എന്നിവ നാലിൽ മൂന്നക്ഷരങ്ങൾ പങ്കിടുന്നു (E (ബഹിർമുഖർ), S (പ്രായോഗികർ), T (കർക്കശചിന്തയുള്ളവർ)); മനഃസാക്ഷിത്വം എന്നതിൽ മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ: ESTJ ചിട്ടയുള്ളവർ (J), ESTP അയവുള്ളവർ (P). ആ ഒരൊറ്റ അക്ഷരമാണ് മുഴുവൻ ചോദ്യവും; ആ സ്വഭാവഗുണത്തിൽ മധ്യത്തിനടുത്തുള്ള ആർക്കും സത്യസന്ധമായ ഉത്തരം “രണ്ടും അൽപ്പാൽപ്പം” എന്നായിരിക്കാം.
സാമൂഹികർ, പ്രായോഗികർ, നിശ്ചയദാർഢ്യമുള്ളവർ, ഘടനയുള്ളവർ.
നിങ്ങൾ സാമൂഹികരും നിലത്തുറച്ചവരും നേരെ സംസാരിക്കുന്നവരും ചിട്ടയുള്ളവരുമാണ്. കാര്യങ്ങൾ കാര്യക്ഷമമായി നടത്താനും വ്യക്തമായ പ്രതീക്ഷകൾ നിശ്ചയിക്കാനും ആളുകളെ അതിനോട് ഉത്തരവാദികളാക്കാനും നിങ്ങൾക്കിഷ്ടമാണ്.
ധീരർ, പ്രായോഗികർ, മത്സരബുദ്ധിയുള്ളവർ, സ്വാഭാവികർ.
നിങ്ങൾ സാമൂഹികരും പ്രവൃത്തിയിൽ ശ്രദ്ധയുള്ളവരും നേരെ സംസാരിക്കുന്നവരും ഇണങ്ങുന്നവരുമാണ്. ഏറെ മുന്നോട്ട് ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതിനെക്കാൾ, വേഗത്തിൽ മാറുന്ന സാഹചര്യങ്ങളും മത്സരവും അപ്പപ്പോൾ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കലുമാണ് നിങ്ങൾ ആസ്വദിക്കുന്നത്.
ESTJ, ESTP എന്നിവയിൽ ഒന്ന് എങ്ങനെ തീരുമാനിക്കാം
- പങ്കിടുന്ന മൂന്നക്ഷരങ്ങൾ ഇപ്പോൾ മാറ്റിവെക്കുക. ഒരേയൊരു ചോദ്യം J/P ആണ്: നിങ്ങൾ കൂടുതൽ ചിട്ടയുള്ളവർ ആണോ, അതോ കൂടുതൽ അയവുള്ളവർ ആണോ?
- താഴെയുള്ള ആലോചനാ ചോദ്യങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോയി നിങ്ങൾ ഏതു വശത്തേക്ക് ചായുന്നു എന്ന് എണ്ണുക. ഏകദേശം തുല്യമാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ആ സ്വഭാവഗുണത്തിന്റെ മധ്യത്തിനടുത്താകാം; രണ്ടു പേജുകളും ഭാഗികമായി നിങ്ങളെ വിവരിക്കും.
- ഒരു അക്ഷരം മാത്രമല്ല, പെർസെന്റൈലും നൽകുന്ന ഒരു ടെസ്റ്റ് എടുത്ത് നിങ്ങളുടെ മനഃസാക്ഷിത്വം സ്കോർ നോക്കുക. 50-ാം പെർസെന്റൈലിൽ നിന്ന് അകലെയാണെങ്കിൽ അക്ഷരത്തിന് അർത്ഥമുണ്ട്; അതിൽ നിന്ന് 10 പോയിന്റിനുള്ളിലാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഇടയിലാണെന്ന് കരുതുക.
- നിങ്ങളെ നന്നായി അറിയുന്ന ഒരാളോട് ഏതു വിവരണമാണ് ചേരുന്നതെന്ന് ചോദിക്കുക. ഈ ദൈനംദിന ശീലങ്ങൾ മറ്റുള്ളവർ പലപ്പോഴും നമ്മളെക്കാൾ വ്യക്തമായി കാണുന്നു.
വ്യത്യാസപ്പെടുന്ന ഒരേയൊരു അക്ഷരം: J vs P (മനഃസാക്ഷിത്വം)
Big Five ലെ മനഃസാക്ഷിത്വം (Conscientiousness): ചിട്ട, ഉത്സാഹം, ആത്മനിയന്ത്രണം, ആശ്രയയോഗ്യത. J/P അക്ഷരവുമായി ചേരുന്നു (J = ഉയർന്ന മനഃസാക്ഷിത്വം). MBTI യുമായുള്ള കോറിലേഷൻ മിതമാണ്.
നിങ്ങൾ ആസൂത്രണമുള്ളവരും ആശ്രയിക്കാവുന്നവരും വിശദാംശങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധയുള്ളവരുമാണ്; തുടങ്ങിയത് പൂർത്തിയാക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.
നിങ്ങൾ സ്വാഭാവികരും ഇണങ്ങുന്നവരുമാണ്. സാധ്യതകൾ തുറന്നു വെക്കാനും ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഊർജ്ജപ്രവാഹങ്ങളിൽ ജോലി ചെയ്യാനുമാണ് നിങ്ങൾക്കിഷ്ടം.
ദൈനംദിന ജീവിതത്തിൽ ഇത് എങ്ങനെ പ്രകടമാകുന്നു
സ്വഭാവഗുണം എന്താണെന്ന വിവരണങ്ങൾ, ഗവേഷണ കണ്ടെത്തലുകളല്ല.
- ESTJ (J): നിങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി ആസൂത്രണം ചെയ്യാനും ഏറ്റെടുത്തത് പാലിക്കാനും, വ്യക്തമായ ഡെഡ്ലൈനുകളും നിർവചിക്കപ്പെട്ട ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളും ഇഷ്ടപ്പെടാനും ഇടയുണ്ട്.
- ESTP (P): നിങ്ങൾ ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഊർജ്ജപ്രവാഹങ്ങളിൽ ജോലി ചെയ്യാനും, മാറ്റങ്ങളോട് വേഗം ഇണങ്ങാനും, സ്ഥിരം ദിനചര്യകളെക്കാൾ വൈവിധ്യം ഇഷ്ടപ്പെടാനും ഇടയുണ്ട്.
- ESTJ (J): പങ്കിട്ട പദ്ധതികളും മുൻകൂട്ടി അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങളുമാകാം നിങ്ങൾക്കിഷ്ടം; ചെറിയ വാഗ്ദാനങ്ങൾ പാലിച്ചുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ പ്രതിബദ്ധത കാണിക്കുന്നത്.
- ESTP (P): നിങ്ങൾ സ്വാഭാവികതയും രസവും കൊണ്ടുവരാനിടയുണ്ട്; അമിതമായി ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്ത ഒരു ബന്ധത്തെ നിങ്ങൾ എതിർത്തേക്കാം.
- ESTJ (J): ജന്മദിനങ്ങൾ ഓർമ്മിക്കുന്നതും തീയതി നിശ്ചയിക്കുന്നതും കൃത്യസമയത്ത് എത്തുന്നതും നിങ്ങളാകാനിടയുണ്ട്.
- ESTP (P): നിങ്ങൾ അനായാസമായി ഇടപഴകാവുന്ന കൂട്ടും അവസാന നിമിഷത്തെ പദ്ധതികൾക്ക് തയ്യാറുമാകാനിടയുണ്ട്; ഫോളോ-അപ്പ് ചെയ്യുന്നതിൽ അൽപ്പം പിന്നിലാണെങ്കിലും.
- ESTJ (J): അച്ചടക്കം കാര്യങ്ങൾ നടത്തുന്നു. പദ്ധതികൾ മാറേണ്ടി വരുമ്പോൾ അയവ് നിലനിർത്തുന്നതാണ് വെല്ലുവിളി.
- ESTP (P): ഇണങ്ങാനുള്ള കഴിവ് ഒരു മുതൽക്കൂട്ടാണ്. നിങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമായത് പൂർത്തിയാക്കാൻ ആവശ്യമായത്ര ഘടന മാത്രം ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ് വെല്ലുവിളി.
ഓരോ വശത്തെയും ഗവേഷണം എന്തുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു
- പഠിച്ച എല്ലാ തൊഴിൽ വിഭാഗങ്ങളിലും ജോലി പ്രകടനം ഏറ്റവും സ്ഥിരമായി പ്രവചിക്കുന്ന വ്യക്തിത്വ ഘടകമാണ് മനഃസാക്ഷിത്വം.[3]
- സെക്കൻഡറി സ്കൂളിലും സർവകലാശാലയിലും, ഗ്രേഡുകളുമായുള്ള അതിന്റെ ബന്ധം ബുദ്ധിയുടേതിനോട് താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന വലിപ്പമുള്ളതാണ്.[4]
- മനഃസാക്ഷിത്വമുള്ളവർ ശരാശരിയിൽ കൂടുതൽ കാലം ജീവിക്കുന്നു; ഭാഗികമായി ആരോഗ്യകരമായ ശീലങ്ങളിലൂടെ.[5][6]
- മനഃസാക്ഷിത്വം പരമ്പരാഗത (Conventional) താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി (ഡാറ്റ, നടപടിക്രമങ്ങൾ, കൃത്യത) ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.[7]
- കുറഞ്ഞ മനഃസാക്ഷിത്വം കാര്യങ്ങൾ നീട്ടിവെക്കുന്ന ശീലങ്ങളുമായും കൂടുതൽ അപകടകരമായ ആരോഗ്യശീലങ്ങളുമായും (ഭക്ഷണം, വ്യായാമം, ലഹരി ഉപയോഗം) ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.[8][6]
- തൊഴിലുകളിലുടനീളം, കുറഞ്ഞ മനഃസാക്ഷിത്വം ശരാശരിയിൽ കുറഞ്ഞ ജോലി പ്രകടനം പ്രവചിക്കുന്നു.[3]
- ലോകത്തിലെ 10 മേഖലകളിലുടനീളം, കുറഞ്ഞ മനഃസാക്ഷിത്വം ബന്ധങ്ങളിലെ അവിശ്വസ്തതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നു. വ്യക്തമായ പ്രതിബദ്ധതകൾ സഹായിക്കും.[9]
- പങ്കാളിയുടെ മനഃസാക്ഷിത്വം സംതൃപ്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, ചെറിയ വാഗ്ദാനങ്ങൾ പാലിക്കുന്നത് പ്രധാനമാണ്.[10]
ധാരാളം പേരിലെ ശരാശരികൾ. ഇത്തരം ഫലങ്ങൾ യഥാർത്ഥമാണെങ്കിലും സാധാരണ മിതമാണ്; അതിനാൽ ഒരു ഗ്രൂപ്പിന്റെ സാധ്യതകൾ മാറ്റുന്നു, ഏതെങ്കിലും ഒരു വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് കാര്യമായി ഒന്നും പറയുന്നില്ല.
ആളുകൾ J, P എന്നിവ കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്
- യൗവനം മുതൽ മധ്യവയസ്സ് വരെ മനഃസാക്ഷിത്വം വർദ്ധിക്കാറുണ്ട്; അതിനാൽ കൗമാരത്തിലോ ഇരുപതുകളിലോ അതിരിലുള്ള ഒരു P പിന്നീട് J ആയി മാറാനിടയുണ്ട്.[1]
- ക്ലാസിക് J/P സ്കെയിൽ Big Five മനഃസാക്ഷിത്വവുമായി മിതമായി മാത്രമേ ചേരുന്നുള്ളൂ; ഇവിടെ ഈ അക്ഷരം അളക്കുന്നത് അതാണ്. മറ്റൊരു ടെസ്റ്റ് നിങ്ങളെ വ്യത്യസ്തമായി തരംതിരിച്ചെങ്കിൽ, വിയോജിക്കാൻ ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള അക്ഷരങ്ങളിൽ ഒന്നാണിത്.[2]
- ചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതല്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്യുന്നതിനനുസരിച്ച് ഉത്തരം നൽകുക. പദ്ധതികൾ, വൃത്തി, കൃത്യനിഷ്ഠ, കാര്യങ്ങൾ പൂർത്തിയാക്കൽ എന്നിവയെല്ലാം ഈ സ്വഭാവഗുണത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്; അതിനാൽ ഒരു ശീലം മാത്രമല്ല, മൊത്തത്തിലുള്ള രീതി നോക്കുക.
- നിങ്ങളുടെ ജോലിസ്ഥലവും ഇൻബോക്സും കലണ്ടറും സാധാരണ ക്രമത്തിലാണോ (J), അതോ കുറച്ച് അലങ്കോലത്തിനിടയിലും നിങ്ങൾ നന്നായി മുന്നോട്ടു പോകുമോ (P)?
- രണ്ടാഴ്ച അകലെ ഒരു ഡെഡ്ലൈൻ ഉള്ളപ്പോൾ, നിങ്ങൾ നേരത്തെ തുടങ്ങി ക്രമമായി ചെയ്യുമോ (J), അതോ ജോലിയുടെ ഭൂരിഭാഗവും ഡെഡ്ലൈനിനടുത്ത് ചെയ്യുമോ (P)?
- ഒരു യാത്രയിൽ, ഓരോ ദിവസത്തിനും ഒരു പദ്ധതി വേണോ (J), അതോ പോകുന്ന വഴിക്ക് തീരുമാനിക്കാനാണോ ഇഷ്ടം (P)?
- ചെറിയ വാഗ്ദാനങ്ങൾ (ഒരു വിളിക്ക് മറുപടി, ഒരു ഫയൽ അയയ്ക്കൽ) റിമൈൻഡറില്ലാതെ കൃത്യസമയത്ത് നിങ്ങൾ പാലിക്കുമോ (J), അതോ അവ പലപ്പോഴും വഴുതിപ്പോകുമോ (P)?
- തീരാത്ത ജോലികൾ പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ നിങ്ങളെ അലട്ടുമോ (J), അതോ കാര്യമായ അസ്വസ്ഥതയില്ലാതെ കാര്യങ്ങൾ തുറന്നു വിടാൻ കഴിയുമോ (P)?
- നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളുടെ ലിസ്റ്റ് ഉണ്ടാക്കി അത് ശരിക്കും ചെയ്തുതീർക്കുമോ (J), അതോ അന്നത്തെ ഊർജ്ജത്തിനനുസരിച്ച് പോകാനാണോ ഇഷ്ടം (P)?
ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതല്ല, സാധാരണ ചെയ്യുന്നതനുസരിച്ച് ഉത്തരം നൽകുക. നിങ്ങളുടെ ഉത്തരങ്ങൾ തുല്യമായി പിരിയുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഈ സ്വഭാവഗുണത്തിൽ മധ്യത്തിനടുത്താകാം.
ESTJ, ESTP എന്നിവ പങ്കിടുന്നത്
ഈ മൂന്നക്ഷരങ്ങൾ കാരണമാണ് രണ്ടു തരങ്ങളും ഇത്ര സമാനമായി തോന്നുന്നത്. നിങ്ങൾ ഏതു തരമായാലും, രണ്ടു വിവരണങ്ങളിലെയും ഈ ഭാഗങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ചേരണം.
ആളുകൾ നിങ്ങൾക്ക് ഊർജ്ജം നൽകുന്നു; വേദിയിൽ സംസാരിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് മടിയില്ല, സംഭാഷണങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് തുടങ്ങിവെക്കും.
മൂർത്തവും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതും പ്രായോഗികവുമായതാണ് നിങ്ങൾക്കിഷ്ടം; സിദ്ധാന്തത്തെക്കാൾ അനുഭവത്തെയാണ് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നത്.
നിങ്ങൾ നേരെ സംസാരിക്കുന്നവരും സംശയാലുക്കളും മത്സരബുദ്ധിയുള്ളവരുമാണ്; ഐക്യത്തെക്കാൾ തുറന്നുപറച്ചിലിനും ഫലത്തിനുമാണ് നിങ്ങൾ മുൻഗണന നൽകുന്നത്.
നിങ്ങളുടെ ഫലം ESTJ, ESTP എന്നിവയ്ക്കിടയിൽ മാറിയേക്കാവുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്
- വ്യക്തിത്വ സ്വഭാവഗുണങ്ങൾ തുടർച്ചയായവയാണ്, മിക്കവരും മധ്യത്തിനടുത്ത് സ്കോർ ചെയ്യുന്നു. ക്ലാസിക് നാലക്ഷര സ്കെയിലുകളിൽ ഉൾപ്പെടെ, സ്കോറുകളുടെ വിതരണം രണ്ടു കൂട്ടങ്ങളായി പിരിഞ്ഞതല്ല, മധ്യത്തിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചതാണ്.[2][11]
- അതിനാൽ അതിർവരയ്ക്കടുത്തുള്ള ആർക്കും, സാധാരണയുള്ള ചെറിയ അളവുപിഴവ് മതി ഒരു അക്ഷരം മറിയാൻ. വീണ്ടും ടെസ്റ്റ് എടുക്കുമ്പോൾ തരം മാറുന്നത് നാലക്ഷര ടെസ്റ്റുകൾക്കെതിരെയുള്ള പ്രസിദ്ധീകൃത വിമർശനങ്ങളിൽ പ്രധാനമാണ്.[12]
- അടിസ്ഥാന സ്കോറുകൾ ന്യായമായും സ്ഥിരമാണ്; തുടർച്ചയായ ഒരു സ്കോറിനെ രണ്ടു പെട്ടികളായി മുറിക്കുന്നതാണ് അക്ഷരങ്ങളെ അസ്ഥിരമാക്കുന്നത്.[13]
- ESTJ vs ESTP ഒരൊറ്റ അക്ഷരത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നു; അതിനാൽ നിങ്ങൾ മനഃസാക്ഷിത്വം എന്നതിൽ മധ്യത്തിനടുത്താണെങ്കിൽ, വ്യത്യസ്ത ദിവസങ്ങളിൽ ഓരോ ഫലവും കിട്ടുന്നത് പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്നതാണ്; ഏതെങ്കിലും ടെസ്റ്റിന് തകരാറുണ്ടെന്നതിന്റെ സൂചനയല്ല.
- 64 Types ടെസ്റ്റിൽ ഓരോ സ്വഭാവഗുണവും യഥാർത്ഥ ഉത്തരങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത പെർസെന്റൈലായാണ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നത്. 50-ാം പെർസെന്റൈലിൽ നിന്ന് 10 പോയിന്റിനുള്ളിലുള്ള ഏതു സ്വഭാവഗുണവും അതിരിലുള്ളതായി അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു; ആ അക്ഷരം മറിഞ്ഞാൽ കിട്ടുന്ന കോഡും കാണിക്കുന്നു. നിർവചനപ്രകാരം, ഏതു സ്വഭാവഗുണത്തിലും 20% പേർ 40-ാം പെർസെന്റൈലിനും 60-ാം പെർസെന്റൈലിനും ഇടയിലാണ്.
- യഥാർത്ഥ മാറ്റവും പ്രധാനമാണ്: ശരാശരിയിൽ ആളുകൾ ഇരുപതുകൾക്കും നാൽപ്പതുകൾക്കുമിടയിൽ കൂടുതൽ മനഃസാക്ഷിത്വമുള്ളവരാകുന്നു; അതിനാൽ ടെസ്റ്റുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത കാരണങ്ങളാൽ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് J/P ഫലം മാറാം.[1]
കരിയറിലും പ്രണയത്തിലും ESTJ vs ESTP
മുകളിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ ഏറ്റവും പ്രകടമാകുന്നത് ജോലിയിലും ബന്ധങ്ങളിലുമാണ്. കരിയർ ചിത്രത്തിനായി, ഓരോ തരവും സാധാരണ ഏറ്റവും ചായുന്ന മൂന്നു താൽപ്പര്യ മേഖലകളും വ്യത്യാസപ്പെടുന്ന അക്ഷരങ്ങൾ അവയെ എങ്ങനെ മാറ്റുന്നു എന്നതും ഇതാ:
സാധാരണ താൽപ്പര്യ ചായ്വ്: സംരംഭകം, പരമ്പരാഗതം, സാമൂഹികം
സാധാരണ താൽപ്പര്യ ചായ്വ്: സംരംഭകം, സാമൂഹികം, പ്രായോഗികം
- J vs P: J വശം (ESTJ) P വശത്തെക്കാൾ (ESTP) പരമ്പരാഗത (ഡാറ്റ, നടപടിക്രമങ്ങൾ, കൃത്യത) ജോലികളിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.[7]
ഈ താൽപ്പര്യ ചായ്വുകൾ Big Five ഉം തൊഴിൽ താൽപ്പര്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള മെറ്റാ-അനാലിറ്റിക് ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്നാണ്. ബന്ധങ്ങൾ മിതമാണ്; അതിനാൽ തരത്തിൽ നിന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിനെക്കാൾ നല്ലത് താൽപ്പര്യങ്ങൾ നേരിട്ട് അളക്കുന്നതാണ്.[7]
64 Types ടെസ്റ്റ് ഓരോ സ്വഭാവഗുണത്തിനും ഒരു പെർസെന്റൈൽ നൽകുന്നു, അതിരിലുള്ള അക്ഷരങ്ങൾ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു, നാലക്ഷര ടെസ്റ്റുകൾ വിട്ടുകളയുന്ന രണ്ടു സ്വഭാവഗുണങ്ങൾ ചേർക്കുന്നു. 62 ചോദ്യങ്ങൾ, ഏകദേശം 8 മിനിറ്റ്, സൈൻ-അപ്പ് വേണ്ട.
സൗജന്യ ടെസ്റ്റ് എടുക്കുകപതിവ് ചോദ്യങ്ങൾ
ESTJ, ESTP എന്നിവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?
ഇവ മനഃസാക്ഷിത്വം എന്നതിൽ മാത്രമേ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നുള്ളൂ. ESTJ J (ചിട്ടയുള്ളവർ): നിങ്ങൾ ആസൂത്രണമുള്ളവരും ആശ്രയിക്കാവുന്നവരും വിശദാംശങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധയുള്ളവരുമാണ്; തുടങ്ങിയത് പൂർത്തിയാക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ESTP P (അയവുള്ളവർ): നിങ്ങൾ സ്വാഭാവികരും ഇണങ്ങുന്നവരുമാണ്. സാധ്യതകൾ തുറന്നു വെക്കാനും ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഊർജ്ജപ്രവാഹങ്ങളിൽ ജോലി ചെയ്യാനുമാണ് നിങ്ങൾക്കിഷ്ടം. രണ്ടും പങ്കിടുന്നത്: E (ബഹിർമുഖർ), S (പ്രായോഗികർ), T (കർക്കശചിന്തയുള്ളവർ).
ഞാൻ ESTJ ആണോ ESTP ആണോ എന്ന് എങ്ങനെ അറിയാം?
വ്യത്യാസപ്പെടുന്ന അക്ഷരത്തിൽ (J/P) മാത്രം ശ്രദ്ധിക്കുക. ദൈനംദിന സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്ന് ആലോചിക്കുക, നിങ്ങളെ നന്നായി അറിയുന്ന ഒരാളോട് ചോദിക്കുക, ഒരു അക്ഷരം മാത്രമല്ല, ഓരോ സ്വഭാവഗുണത്തിനും പെർസെന്റൈൽ നൽകുന്ന ഒരു ടെസ്റ്റ് എടുക്കുക. ഒരു സ്വഭാവഗുണം 50-ാം പെർസെന്റൈലിനടുത്ത് വന്നാൽ, നിങ്ങൾ അതിൽ ശരാശരിക്ക് അടുത്താണ്; രണ്ടു തരങ്ങളും ഭാഗികമായി നിങ്ങളെ വിവരിക്കും.
ഒരു ടെസ്റ്റിൽ ESTJ ഉം മറ്റൊന്നിൽ ESTP ഉം കിട്ടുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
വ്യക്തിത്വ സ്വഭാവഗുണങ്ങൾ തുടർച്ചയായവയാണ്, മിക്കവരും മധ്യത്തിനടുത്ത് സ്കോർ ചെയ്യുന്നു; അതിനാൽ ഉത്തരം നൽകുന്ന രീതിയിലെ ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ പോലും ഒരു അക്ഷരം മറിക്കും. വീണ്ടും ടെസ്റ്റ് എടുക്കുമ്പോൾ തരം മാറുന്നത് നാലക്ഷര ടെസ്റ്റുകളുടെ ഏറ്റവും നന്നായി രേഖപ്പെടുത്തിയ പ്രശ്നങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്. ESTJ, ESTP എന്നിവ ഒരക്ഷരം കൊണ്ട് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നതിനാൽ, നിങ്ങൾ മനഃസാക്ഷിത്വം എന്നതിന്റെ മധ്യത്തിനടുത്താകാം.
ESTJ, ESTP തരക്കാർ തമ്മിൽ പൊരുത്തമുണ്ടോ?
നിങ്ങൾ ഏതാണ് എന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ചോദ്യമാണത്. വലിയ പഠനങ്ങളിൽ, രണ്ടു പങ്കാളികളുടെ വ്യക്തിത്വങ്ങൾ എത്ര സമാനമായിരുന്നു എന്നത് ഓരോരുത്തരുടെയും സ്വന്തം സ്വഭാവഗുണങ്ങൾക്കപ്പുറം ഏതാണ്ട് ഒന്നും വിശദീകരിച്ചില്ല; ഓരോ പങ്കാളിയുടെയും വൈകാരിക സ്ഥിരത, സൗഹാർദ്ദം, മനഃസാക്ഷിത്വം എന്നിവയായിരുന്നു കൂടുതൽ പ്രധാനം. ESTJ, ESTP പൊരുത്ത പേജ് ഈ ജോഡിയുടെ പ്രണയം, സൗഹൃദം, ജോലി എന്നിവ വിശദീകരിക്കുന്നു.
ഒരാൾക്ക് ESTJ ഉം ESTP ഉം ഒരുമിച്ച് ആകാമോ?
ഒരർത്ഥത്തിൽ, ആകാം. നിങ്ങളുടെ മനഃസാക്ഷിത്വം സ്കോർ ശരാശരിക്ക് അടുത്താണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ രണ്ടു തരങ്ങൾക്കും ഇടയിലാണ്; രണ്ടു വിവരണങ്ങളും ഭാഗികമായി നിങ്ങൾക്ക് ചേരും. ഏതു സ്വഭാവഗുണത്തിലും ഏകദേശം അഞ്ചിൽ ഒരാൾ 40-ാം പെർസെന്റൈലിനും 60-ാം പെർസെന്റൈലിനും ഇടയിലാണ് സ്കോർ ചെയ്യുന്നത്; അതുകൊണ്ടാണ് 64 Types ടെസ്റ്റ് ആ അക്ഷരങ്ങളെ അതിരിലുള്ളവയായി അടയാളപ്പെടുത്തുന്നത്.
മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച പൊരുത്ത ഗവേഷണം: ഓരോ പങ്കാളിയുടെയും സ്വന്തം സ്വഭാവഗുണങ്ങൾക്കപ്പുറം സാമ്യം കുറച്ചേ വിശദീകരിച്ചുള്ളൂ[14]; ഓരോ പങ്കാളിയുടെയും സ്വന്തം സ്വഭാവഗുണങ്ങളാണ് കൂടുതൽ പ്രധാനം.[10]
കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ
ESTJ പ്രൊഫൈൽ · ESTP പ്രൊഫൈൽ · ESTJ, ESTP പൊരുത്തം
സമാന താരതമ്യങ്ങൾ
സ്രോതസ്സുകൾ
- Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
- Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
- Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
- Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
- Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
- Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.