女性和男性最常见的人格类型是哪个？19,592 人的数据
64 Types 编辑部 · 2026年10月22日更新 · 约 9 分钟读完 · 5 篇同行评审文献
在我们对 19,592 人大五人格作答的分析中，女性最常见的人格类型是 ENFJ（占女性的 12.0%），男性最常见的是 ISTP（占男性的 12.3%）。女性最少见的类型是 ENTJ（3.2%），男性则是 ESFP（2.8%）。[1]最大的差距集中在特定的字母组合上：带 S 和 F 的类型，例如 ESFP、ISFJ 和 ESFJ，在女性中大约是男性的两倍；带 N 和 T 的类型，例如 ENTJ、INTP、INTJ 和 ENTP，在男性中则是女性的 1.7 到 2 倍。
这些差距确实存在，但幅度不大，而且在四字母代码中看起来比在背后的特质上更大。男女的类型分布约有 81% 重合；在每个特质上，同一性别内部的差异都远大于男女之间的差距，这也是跨文化大型研究得出的结论。[2]下面列出全部 16 种类型的男女比例、造成差距的字母和特质、其他研究的发现，以及这份数据的局限。
16 种类型在女性和男性中的比例
我们对公开的 Open Psychometrics BIG5 数据集进行了计分：这是 2012 年前后 19,719 名在线志愿者对 50 道公有领域大五人格题目的作答，也正是 64 Types 使用的同一套题目。[1]剔除一条不完整的记录后剩下 19,718 人，我们按照与 64 Types 测试完全相同的方式给每个人分配四字母代码：E/I 来自外向性，N/S 来自开放性，F/T 来自宜人性，J/P 来自尽责性，每个特质都在整个样本的中位数处切分。
这个数据集的性别题有三个选项：男性、女性和其他，也有人没有作答。[1]我们比较的是回答“女性”的 11,984 人和回答“男性”的 7,608 人（N = 19,592）。选择“其他”的 102 人和未作答的 24 人没有单独列出，因为人数这么少，类型比例并不可靠；不过网站上所有全样本的数字都包含了他们。
| 代码 | 64 Types 名称 | 女性 | 男性 |
|---|---|---|---|
| ENFJ | 导师 | 12.0% | 9.2% |
| ISTP | 实作家 | 10.3% | 12.3% |
| ESFJ | 东道主 | 8.5% | 4.2% |
| ENFP | 点火者 | 7.5% | 6.0% |
| ISTJ | 管家 | 6.8% | 8.4% |
| ISFJ | 照顾者 | 6.6% | 3.1% |
| ESFP | 热情家 | 6.3% | 2.8% |
| INTP | 分析家 | 5.4% | 10.4% |
| ISFP | 工匠 | 5.3% | 3.4% |
| INFJ | 远见者 | 5.1% | 4.6% |
| ESTP | 操盘手 | 5.1% | 5.5% |
| INTJ | 策略家 | 4.8% | 8.4% |
| INFP | 理想家 | 4.8% | 4.0% |
| ESTJ | 组织者 | 4.4% | 4.7% |
| ENTP | 创新者 | 3.9% | 6.8% |
| ENTJ | 掌舵者 | 3.2% | 6.2% |
女性中最常见的代码是 ENFJ（12.0%）、ISTP（10.3%）和 ESFJ（8.5%），最少见的是 ENTJ（3.2%）、ENTP（3.9%）和 ESTJ（4.4%）。男性中最常见的是 ISTP（12.3%）、INTP（10.4%）和 ENFJ（9.2%），最少见的是 ESFP（2.8%）、ISFJ（3.1%）和 ISFP（3.4%）。[1]样本这么大，每个比例的误差都不到一个百分点，所以差距比这更小的代码，例如女性中的 INTJ 和 INFP，实际上可以算作并列。
差距最大的是 SF 和 NT 这两种组合。ESFP 在女性中的比例是男性的 2.3 倍（6.3% 对 2.8%），ISFJ 是 2.1 倍，ESFJ 是 2.0 倍。ENTJ 在男性中几乎是女性的两倍（6.2% 对 3.2%），INTP 也是如此（10.4% 对 5.4%）；INTJ 和 ENTP 在男性中则各约是女性的 1.7 倍。有些代码几乎没有差别：ESTP、ESTJ、INFJ 和 INFP 的男女差距都在一个百分点以内。[1]另外，ISTP 和 ENFJ 在男女中都很常见；这个数据集的整体分布见最稀有的人格类型。
男女在哪些字母和特质上不同
每个字母都来自一个特质，所以类型的差距可以追溯到特质。下面是两组中带有每对字母里第一个字母的人所占比例，也包括 64 Types 由情绪稳定性决定的第五个字母 C（沉稳型）或 R（敏感型）：[1]
- F（宜人性）：女性 56.2%，男性 37.4%。这是差距最大的字母，约 19 个百分点。
- C（情绪稳定性）：女性 46.9%，男性 59.8%，差距约 13 个百分点。
- N（开放性）：女性 46.7%，男性 55.6%，约 9 个百分点。
- E（外向性）：女性 50.8%，男性 45.4%，约 5 个百分点。
- J（尽责性）：女性 51.5%，男性 48.9%，不到 3 个百分点。
下表用平均百分位呈现同样的特质。百分位是与样本中所有人（男女合计）比较得出的，也就是 64 Types 测试使用的同一套常模，所以 50 代表男女合计样本的正中间。最后一列是用特质原始分计算的标准化差异（Cohen’s d）：女性得分更高时为正值；按惯例，0.2 左右算小，0.5 左右算中等。
| 特质 | 女性 | 男性 | 差异（d） |
|---|---|---|---|
| 宜人性（F/T） | 55 | 42 | +0.45 |
| 情绪稳定性（C/R） | 46 | 56 | −0.35 |
| 开放性（N/S） | 48 | 54 | −0.21 |
| 外向性（E/I） | 51 | 48 | +0.11 |
| 尽责性（J/P） | 51 | 49 | +0.06 |
简单地说，这个样本中的女性认为自己更宜人、情绪稍微不那么稳定，男性则认为自己稍微更开放（就这些题目而言），而外向性和尽责性的差距非常小。只看 18 到 34 岁的人，规律也一样（宜人性 +0.49、情绪稳定性 −0.34、开放性 −0.24、外向性 +0.14、尽责性 +0.11），而且在这个年龄段中，女性和男性最常见的代码仍然分别是 ENFJ 和 ISTP。[1]
女性和男性的类型大部分重合
即使是最大的差距，重合的部分仍然很多。在宜人性上，67% 的女性得分高于男性的中位数，反过来说，也有三分之一没有。人与人之间的差异中，性别能解释的部分在宜人性上约占 5%，在情绪稳定性上约占 3%，在其他三个特质上约为 1% 或更少。[1]几乎所有的差异都存在于同性别的人彼此之间。
类型分布也以同样的方式重合。把每个代码在男女中较小的那个比例加起来，男女共享 81.2% 的分布；只要大约每五个人中有一人换成别的代码，两组就会完全一致。加上第五个字母（32 种组合）后，重合度为 78.4%。[1]
为什么代码会让差距看起来更大？字母是在第 50 百分位处切一刀，而大多数人都处在中间附近，所以平均值只要稍微移动，就有很多人越过那条线。不到半个标准差的宜人性差距，在 F 字母上变成了 19 个百分点。再加上代码是四个字母的组合，SF 和 NT 这两种组合会同时累积两个字母的差距。这就是为什么没有哪个特质的差距很大，ESFP 在女性中却能达到男性的 2.3 倍。
大型研究的发现
我们的数字与几十年来关于性别与大五人格的研究大体一致：
- 在 26 种文化中（N = 23,031），Costa、Terracciano 和 McCrae 发现女性自评的神经质、宜人性、热情和对情感的开放性更高，男性则是自信果断和对观念的开放性更高。他们的结论是：与同一性别内部的个体差异相比，性别差异很小，而且在欧洲和美国文化中最明显。[2]
- 在 55 个国家中（N = 17,637），Schmitt 等人发现，在大多数国家，女性在神经质、外向性、宜人性和尽责性上的得分都高于男性。平均差距最大的是神经质（d = 0.40），而且在富裕、健康、平等的文化中，差异更大。[3]
- 在层面这一级（N = 2,643，主要来自北美），Weisberg、DeYoung 和 Hirsh 发现各层面和五大领域的差距绝对值在 0.06 到 0.48 之间，他们称之为小到中等。女性在同情、礼貌、情绪波动和退缩上得分更高；男性在智识（d = −0.22）上更高，女性则在开放这一层面（d = 0.27）上更高。[4]
- 放眼整个心理学，Hyde 汇总了 46 项元分析，发现 78% 的性别差异很小或接近于零。宜人性的一个侧面“温柔心肠”（tender-mindedness）是少数差距大的项目之一。[5]
开放性的结果恰好说明了题目措辞有多重要。我们数据集中的开放性题目包括“我的词汇量很丰富”“我会用难懂的词”和“我理解事情很快”，[1]更偏向 Weisberg 等人所说的智识，也就是男性得分更高的那个层面。在这个特质的另一个层面，也就是他们所说的开放上，女性得分更高；而跨文化来看，女性在对情感的开放性上也更高。[4][2]所以这里的 N/S 差距，反映的主要是这些题目的性质，而不是“男性更开放”。
这些数字可信到什么程度
- 我们的样本不具有代表性。这些人是 2012 年前后参加免费在线测试的志愿者，大多很年轻（年龄中位数女性 22 岁、男性 23 岁），整体有 61% 是女性。[1]这些比例描述的是这个样本，而不是所有女性和男性。
- 性别题的选项有限。题目只有男性、女性或其他三个选项，也没有记录其他信息，所以我们无法对非二元或跨性别人群作出任何推断。我们列出了被排除的人数，让比较更透明。
- 百分位使用男女共用常模。和 64 Types 测试一样，每个人都是与整个样本比较，而不是只与同性别的人比较。如果男女各用一套常模，两组的平均值都会是 50，字母的差距也会因为计算方式而几乎消失。
- 我们的代码不是 MBTI 结果。这些字母由大五人格分数得出，而 MBTI 的量表只对应大五人格五个维度中的四个，[6]所以在 MBTI 中是 ISFJ 的人，在这里可能会得到不同的代码。MBTI 出版方公布的数字来自不同的问卷和不同的样本，无法与我们的数字比较。
- 没有第六个字母。64 Types 的第六个字母诚实谦逊（M/A）用另一组题目测量，这个数据集中没有人回答过，所以我们无法给出全部 64 种类型的男女数字。详见诚实谦逊是什么。
- 自评与平均值。每个数字描述的都是人们如何评价自己，而且是数千人的平均。这些数字完全不能说明任何一位女性或男性怎么想、有什么感受，或者应该怎么做。
这对你意味着什么
如果你是代码带 NT 的女性，或代码带 SF 的男性，你的类型在你的性别中比较少见，但一点也不奇怪：仅在这个样本中，就有好几百位同性别的人和你是同一类型。类型告诉你的是你自己的特质分数，性别能补充的信息非常少。这也是 64 Types 把百分位和字母一起呈现的原因。
下面两条是实用建议，而不是研究发现。
看你的百分位，而不只是字母。第 52 百分位和第 48 百分位会得到不同的字母，描述的却几乎是同一种人；而且大多数人至少在一个特质上处在中间附近。
来做免费测试，看看你的代码和百分位，再到上表看看你的类型有多常见。
常见问题
女生最常见的人格类型是哪个？
在我们对 11,984 位女性大五人格作答的分析中，是 ENFJ：12.0% 的女性是这个代码，其次是 ISTP（10.3%）和 ESFJ（8.5%）。[1]
男生最常见的人格类型是哪个？
在我们对 7,608 位男性作答的分析中，是 ISTP：12.3% 的男性是这个代码，其次是 INTP（10.4%）和 ENFJ（9.2%）。[1]
女生最稀有的人格类型是哪个？
在我们的数据中是 ENTJ，占女性的 3.2%，其次是 ENTP（3.9%）和 ESTJ（4.4%）。ENTJ 在男性中大约是女性的两倍（6.2%）。[1]
男生最稀有的人格类型是哪个？
在我们的数据中是 ESFP，占男性的 2.8%，其次是 ISFJ（3.1%）和 ISFP（3.4%）。ESFP 在女性中是男性的 2.3 倍（6.3%）。[1]
参考文献
- Open Psychometrics (n.d.). Raw data from online personality tests: Big Five Personality Test, IPIP 50 items (BIG5.zip, 19,719 records, collected c. 2012). Retrieved 22 October 2026, from https://openpsychometrics.org/_rawdata/ (frequencies computed by 64 Types with scripts/type_frequency.py)
- Costa, P. T., Jr., Terracciano, A., & McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81(2), 322–331.
- Schmitt, D. P., Realo, A., Voracek, M., & Allik, J. (2008). Why can’t a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 94(1), 168–182.
- Weisberg, Y. J., DeYoung, C. G., & Hirsh, J. B. (2011). Gender differences in personality across the ten aspects of the Big Five. Frontiers in Psychology, 2, 178.
- Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60(6), 581–592.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
我们怎么写指南：每一项研究结论都标注同行评审文献的出处，效应量按论文发表的数据如实呈现，超出证据范围的建议会标为“实用建议”。详见方法与出处。发现错误？请发邮件到 [email protected]。