Ξεκίνα το τεστ
Μενού
Κάνε το δωρεάν τεστ
Γλώσσα

Μπορούν οι 16 τύποι προσωπικότητας να επεκταθούν σε 64;

Ναι. Και αν η επέκταση γίνει σωστά, λύνεται ταυτόχρονα το κύριο επιστημονικό πρόβλημα των τεστ τύπων με τέσσερα γράμματα.

1. Τι μετρούν στην πραγματικότητα τα τέσσερα γράμματα

Όταν οι ερευνητές έδωσαν στα ίδια άτομα τόσο το MBTI όσο και ένα ερωτηματολόγιο των Πέντε Μεγάλων, οι τέσσερις κλίμακες του MBTI αντιστοιχούσαν σε τέσσερα από τα χαρακτηριστικά των Πέντε Μεγάλων: η E/I στην εξωστρέφεια, η S/N στην ανοιχτότητα (και οι δύο ισχυρά), η T/F στην προσήνεια και η J/P στην ευσυνειδησία (και οι δύο μέτρια). Το πέμπτο χαρακτηριστικό των Πέντε Μεγάλων, ο νευρωτισμός (το αντίθετο της συναισθηματικής σταθερότητας), δεν είχε καμία αντιστοιχία στο MBTI. [1] Με άλλα λόγια, οι 16 τύποι είναι μια χονδρική διαίρεση τεσσάρων πραγματικών χαρακτηριστικών, από την οποία λείπει ένα σημαντικό χαρακτηριστικό.

2. Τα δύο γράμματα που λείπουν

Η συναισθηματική σταθερότητα (C/R) είναι ένα από τα μετρούμενα χαρακτηριστικά με τις μεγαλύτερες συνέπειες: ο ισχυρότερος προγνωστικός παράγοντας της ευεξίας και της ικανοποίησης από τη δουλειά ανάμεσα στα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας, και στενά συνδεδεμένη με το άγχος και την κατάθλιψη. [29][10][30]

Η ειλικρίνεια–ταπεινότητα (M/A) είναι ο έκτος παράγοντας που βρέθηκε σε λεξικολογικές μελέτες σε πολλές γλώσσες· από αυτόν γεννήθηκε το μοντέλο HEXACO. [5] Προβλέπει την ηθική συμπεριφορά, τη συνεργασία και την αποκλίνουσα συμπεριφορά στη δουλειά πέρα από όσα εξηγούν οι Πέντε Μεγάλοι. [13][14][6]

Αν χωρίσεις καθένα από τα έξι χαρακτηριστικά σε υψηλό και χαμηλό, παίρνεις 2⁶ = 64 τύπους. Πίσω από κάθε γράμμα υπάρχουν δεκαετίες έρευνας.

3. Το πρόβλημα «άλλαξε ο τύπος μου»

Η κλασική κριτική στα τεστ με τέσσερα γράμματα είναι ότι πολλοί παίρνουν άλλον τύπο όταν ξανακάνουν το τεστ: οι βαθμολογίες συγκεντρώνονται γύρω από τη μέση και οι μικρές διακυμάνσεις αλλάζουν το γράμμα. [2] Το 64 Types δείχνει ένα εκατοστημόριο για κάθε χαρακτηριστικό, σημειώνει ως οριακό κάθε χαρακτηριστικό που απέχει λιγότερο από 10 μονάδες από τον μέσο όρο και δείχνει τον εναλλακτικό τύπο που θα μπορούσες να πάρεις.

4. Ερωτήσεις και κανόνες σύγκρισης

Οι 62 ερωτήσεις προέρχονται από το International Personality Item Pool (IPIP), μια συλλογή ερωτήσεων δημόσιου κτήματος που ο καθένας μπορεί να χρησιμοποιήσει για κάθε σκοπό, και εμπορικό: οι 50 δείκτες των Πέντε Μεγάλων [3] και 12 ερωτήσεις ειλικρίνειας–ταπεινότητας από το IPIP-HEXACO [4], τρεις για καθεμία από τις τέσσερις όψεις του (ειλικρίνεια, δικαιοσύνη, αποφυγή της απληστίας και μετριοφροσύνη). Επιλέξαμε τις 12 ερωτήσεις με την υψηλότερη συσχέτιση ερώτησης–κλίμακας.

ΧαρακτηριστικόΕρωτήσειςN κανόναΑξιοπιστία (α)Μέσος όρος (1–5)ΤΑ
Εξωστρέφεια1019.7180,893,010,92
Ανοιχτότητα / Διανόηση1019.7180,793,910,63
Προσήνεια1019.7180,833,850,71
Ευσυνειδησία1019.7180,813,350,73
Συναισθηματική σταθερότητα1019.7180,872,900,86
Ειλικρίνεια–ταπεινότητα1222.7820,823,390,70

Ομάδες αναφοράς: ανοιχτά σύνολα δεδομένων του Open Psychometrics με άτομα που έκαναν εθελοντικά το τεστ διαδικτυακά (συλλέχθηκαν γύρω στο 2012· Big Five: N = 19.718· IPIP-HEXACO: N = 22.782). Οι κανόνες για την ειλικρίνεια–ταπεινότητα συλλέχθηκαν σε κλίμακα 7 βαθμών και μετατράπηκαν γραμμικά σε κλίμακα 5 βαθμών. Τα διαδικτυακά δείγματα εθελοντών γέρνουν προς νεότερα άτομα (διάμεση ηλικία ≈ 22 έτη) και αγγλόφωνους. Σχεδιάζουμε να επανυπολογίσουμε τους κανόνες με δεδομένα από τους χρήστες αυτού του ιστότοπου και να δημοσιεύσουμε τα αποτελέσματα.

5. Η Αναλυτική αναφορά (29 όψεις)

Το προαιρετικό αναλυτικό τεστ χρησιμοποιεί το IPIP-NEO-120 δημόσιου κτήματος, που μετρά τις 30 όψεις των Πέντε Μεγάλων με 4 ερωτήσεις η καθεμία (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Η όψη «φιλελευθερισμός» παραλείπεται, επειδή οι ερωτήσεις της ρωτούν αν ψηφίζεις φιλελεύθερους ή συντηρητικούς υποψηφίους, ένα πολιτικό ζήτημα εστιασμένο στις ΗΠΑ. Τα εκατοστημόρια βασίζονται στο ανοιχτό σύνολο δεδομένων του Johnson (410.376 πλήρεις απαντήσεις), όπου η αξιοπιστία των όψεων κυμαίνεται από α = 0,66 έως 0,88. Οι όψεις μετρώνται λιγότερο ακριβώς από τα έξι ευρέα χαρακτηριστικά, και η αναφορά το λέει.

Για τις 116 ερωτήσεις δεν βρήκαμε δημοσιευμένη ελληνική εκδοχή στον ιστότοπο του IPIP (η δημοσιευμένη ελληνική μετάφραση καλύπτει μόνο τους 50 δείκτες των Πέντε Μεγάλων). Γι’ αυτό τις 100 ερωτήσεις τις μεταφράσαμε εμείς, με στόχο να μείνουμε όσο πιο κοντά γίνεται στο αγγλικό νόημα και όχι να ακουγόμαστε κομψοί. Για τις 16 ερωτήσεις που υπάρχουν και στο δωρεάν τεστ χρησιμοποιούμε την ίδια ελληνική πρόταση με εκεί.

Σημείωση: οι κανόνες της Αναλυτικής αναφοράς προέρχονται από άτομα που απάντησαν στα αγγλικά, και οι ελληνικές ερωτήσεις δεν έχουν σταθμιστεί ξεχωριστά σε ελληνόφωνους. Δες τα εκατοστημόρια ως προσεγγιστικά. Η βαθμολόγηση είναι ακριβώς ίδια με την αγγλική έκδοση.

6. Για την ελληνική έκδοση

Οι 50 ερωτήσεις του δωρεάν τεστ για τους Πέντε Μεγάλους προέρχονται από την ελληνική μετάφραση (με αντίστροφη μετάφραση) των 50 δεικτών IPIP από τους Maria Vakola, Ioannis Tsaousis και Stelios Georgiades, που δημοσιεύεται στον επίσημο ιστότοπο του IPIP. Τις 48 τις παίρνουμε όπως είναι (προσθέτοντας μόνο την τελεία όπου έλειπε). Σε 2 κάναμε μια μικρή διόρθωση: προσθέσαμε τον θηλυκό τύπο («προετοιμασμένος/η») και γράψαμε «νιώθω» αντί για «νοιώθω».

Για τις 12 ερωτήσεις ειλικρίνειας–ταπεινότητας δεν υπάρχει δημοσιευμένη ελληνική εκδοχή, οπότε τις μεταφράσαμε εμείς. Κάθε ερώτηση και η προέλευσή της είναι τεκμηριωμένες στο αρχείο πηγής με τις ερωτήσεις.

Σημείωση: οι κανόνες σύγκρισης προέρχονται από άτομα που απάντησαν στα αγγλικά. Η ελληνική εκδοχή των ερωτήσεων δεν έχει σταθμιστεί ξεχωριστά σε ελληνόφωνους, και η μετάφραση και οι πολιτισμικές διαφορές μπορεί να μετατοπίσουν λίγο τις απαντήσεις, οπότε δες τα εκατοστημόρια ως προσεγγιστικά. Η βαθμολόγηση είναι ακριβώς ίδια με την αγγλική έκδοση.

7. Ειλικρινά για τα όρια

  • Η αυτοαναφορά δείχνει πώς βλέπεις τον εαυτό σου. Δεν είναι κλινικό εργαλείο, ούτε διάγνωση, ούτε τεστ επιλογής προσωπικού.
  • Τα χαρακτηριστικά είναι συνεχή. Οι τύποι είναι μια σύνοψη, και δύο άνθρωποι με τον ίδιο κωδικό μπορεί να έχουν πολύ διαφορετικά εκατοστημόρια.
  • Οι σχέσεις ανάμεσα σε χαρακτηριστικά και αποτελέσματα είναι πραγματικές αλλά μέτριες (συνήθως r ≈ 0,10–0,30). Αναπαράγονται καλά, αλλά συχνά με μικρότερες επιδράσεις από ό,τι στις αρχικές δημοσιεύσεις. [37][34][38]
  • Η προσωπικότητα αλλάζει. Με την ηλικία, οι άνθρωποι γίνονται συνήθως πιο ευσυνείδητοι, πιο προσηνείς και πιο σταθεροί συναισθηματικά, και τα χαρακτηριστικά μπορούν να αλλάξουν και με συνειδητή προσπάθεια ή ψυχοθεραπεία. [33][35][36]
  • Τα ονόματα των τύπων με τέσσερα γράμματα είναι δικές μας περιγραφές, βασισμένες στα χαρακτηριστικά. Δεν χρησιμοποιούμε τις «γνωστικές λειτουργίες», που δεν έχουν εμπειρική στήριξη, και δεν ισχυριζόμαστε τίποτα γι’ αυτές.

Όλες οι πηγές

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.