I 16 tipi di personalità si possono estendere a 64?

Sì. E, se lo si fa bene, si risolve anche il più grande problema scientifico dei tipi a quattro lettere.

1. Cosa misurano davvero le quattro lettere

Quando alcuni ricercatori hanno fatto compilare alle stesse persone sia il MBTI sia un questionario sui Big Five, le quattro scale del MBTI corrispondevano a quattro dei tratti dei Big Five: E/I all'Estroversione e S/N all'Apertura mentale, entrambe in modo forte; T/F alla Gradevolezza e J/P alla Coscienziosità, entrambe in modo moderato. Il quinto tratto dei Big Five, il Nevroticismo (l'inverso della Stabilità emotiva), non aveva un equivalente nel MBTI. [1] In altre parole, i 16 tipi sono una suddivisione grossolana di quattro tratti reali, e ne manca uno importante.

2. Le due lettere mancanti

La Stabilità emotiva (C/R) è uno dei tratti misurabili con le conseguenze più importanti: è il predittore di personalità più forte del benessere e della soddisfazione lavorativa, ed è strettamente legata ad ansia e depressione. [29][10][30]

L'Onestà-Umiltà (M/A) è il sesto fattore emerso dagli studi lessicali condotti in molte lingue, da cui è nato il modello HEXACO. [5] Predice il comportamento etico, la cooperazione e la devianza sul lavoro al di là dei Big Five. [13][14][6]

Se si divide ciascuno dei sei tratti in alto o basso si ottengono 2⁶ = 64 tipi. Ogni lettera poggia su decenni di ricerca.

3. Il problema del «il mio tipo è cambiato»

Una critica classica ai test a quattro lettere è che molte persone ottengono un tipo diverso quando li rifanno: i punteggi si concentrano vicino alla metà, quindi piccole variazioni invertono la lettera. [2] 64 Types mostra un percentile per ogni tratto, segnala come al limite ogni tratto entro 10 punti dalla media e ti mostra il tipo alternativo che potresti ottenere.

4. Item e norme

Le 62 domande provengono dall'International Personality Item Pool (IPIP), di pubblico dominio e utilizzabile liberamente per qualsiasi scopo, anche commerciale: i 50 marcatori dei Big Five [3] e 12 item di Onestà-Umiltà dell'IPIP-HEXACO [4], tre per ciascuna delle sue quattro sfaccettature (Sincerità, Equità, Rifiuto dell'avidità e Modestia). Abbiamo scelto i 12 item con la correlazione item-totale più alta.

TrattoItemN normativoAffidabilità (α)Media (1–5)DS
Estroversione1019.7180,893,010,92
Apertura mentale / Intelletto1019.7180,793,910,63
Gradevolezza1019.7180,833,850,71
Coscienziosità1019.7180,813,350,73
Stabilità emotiva1019.7180,872,900,86
Onestà-Umiltà1222.7820,823,390,70

Campioni normativi: dataset aperti di Open Psychometrics, formati da persone che hanno risposto volontariamente online (raccolti intorno al 2012; Big Five: N = 19.718; IPIP-HEXACO: N = 22.782). Le norme di Onestà-Umiltà sono state raccolte su una scala a 7 punti e trasformate linearmente in una scala a 5 punti. I campioni volontari online sono sbilanciati verso persone giovani (età mediana ≈ 22 anni) e anglofone. Abbiamo in programma di ricalcolare le norme con i dati di chi usa questo sito e di pubblicarne i risultati.

5. Il Report approfondito (29 sfaccettature)

Il test approfondito facoltativo usa l'IPIP-NEO-120, di pubblico dominio, che misura 30 sfaccettature dei Big Five con 4 item ciascuna (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). La sfaccettatura Liberalismo è omessa, perché i suoi item chiedono se si votano candidati progressisti o conservatori, una domanda politica e centrata sugli Stati Uniti. I percentili si basano sul dataset pubblico di Johnson (410.376 risposte complete), in cui le affidabilità delle sfaccettature vanno da α = 0,66 a 0,88. Le sfaccettature sono meno precise dei sei tratti ampi, e il report lo dice.

I 116 item italiani riprendono la traduzione italiana dell'IPIP-NEO-120 di Michelangelo Vianello (Università di Padova), pubblicata sul sito dell'IPIP. Abbiamo corretto 11 item che si discostavano dall'originale inglese o contenevano un refuso (per esempio «Prendo decisioni veloci» per «Make rash decisions», diventato «Prendo decisioni avventate»; «A volte mi dimentico» per «Often forget», diventato «Spesso mi dimentico»; «Non mi piacciono i musei» per «Do not enjoy going to art museums»), abbiamo aggiunto forme inclusive («occupato/a») e, per gli item identici a quelli del test gratuito, abbiamo usato la stessa frase italiana. Ogni modifica è documentata nel file sorgente degli item.

Nota: le norme del Report approfondito provengono da persone che hanno risposto in inglese, e gli item italiani non sono stati validati separatamente su un campione italiano. Considera i percentili un'approssimazione. Il punteggio è calcolato esattamente come in inglese.

6. A proposito della versione italiana

Il sito dell'IPIP non elenca una traduzione italiana dei 50 marcatori dei Big Five. Elenca invece due traduzioni italiane di Michelangelo Vianello (Università di Padova): l'IPIP-NEO-120 e la rappresentazione IPIP dei cinque domini del NEO-PI-R (50 item). Per i 25 dei nostri 50 item che compaiono, con lo stesso testo inglese, in una di queste due traduzioni, usiamo la versione di Vianello (con cinque ritocchi documentati, per esempio «Spesso mi dimentico» al posto di «A volte mi dimentico», perché l'inglese dice «often»). Gli altri 25 item sono una nostra traduzione.

I 12 item di Onestà-Umiltà non hanno una traduzione italiana pubblicata sul sito dell'IPIP: li abbiamo tradotti noi, tranne due («Imbroglio per andare avanti» e «Credo di essere migliore degli altri»), il cui item inglese identico compare nell'IPIP-NEO-120 e riprende la versione di Vianello. Gli aggettivi con genere hanno una forma inclusiva («pronto/a»), perché il test sia adatto a tutti.

Nota: le norme provengono da persone che hanno risposto in inglese. La versione italiana delle domande non è stata validata separatamente su un campione italiano, e sia la traduzione sia le differenze culturali possono spostare leggermente le risposte: considera quindi i percentili un'approssimazione. Il calcolo dei punteggi è esattamente lo stesso dell'inglese.

7. I limiti, in tutta onestà

  • L'autovalutazione riflette il modo in cui ti vedi. Non è uno strumento clinico, diagnostico o di selezione del personale.
  • I tratti sono continui. I tipi sono un riassunto, e due persone con lo stesso codice possono avere percentili molto diversi.
  • I legami tra tratti ed esiti sono reali ma modesti (di solito r ≈ 0,10–0,30). Si replicano bene, ma spesso con effetti più piccoli di quelli pubblicati in origine. [37][34][38]
  • La personalità cambia. Con l'età le persone tendono a diventare più coscienziose, più gradevoli e più stabili emotivamente, e i tratti possono cambiare anche con uno sforzo consapevole o con la terapia. [33][35][36]
  • I nomi dei tipi a quattro lettere sono descrizioni di questo sito basate sui tratti. Non usiamo le «funzioni cognitive», che non hanno un supporto empirico, e non affermiamo nulla su di esse.

Tutte le fonti

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.