Simulan ang test
Menu
Kunin ang libreng test
Wika

Puwede bang palawakin ang 16 na personality type sa 64?

Oo. At kung tama ang paraan ng pagpapalawak, nalulutas din nito ang pangunahing siyentipikong problema ng mga apat-na-letrang type test.

1. Ano talaga ang sinusukat ng apat na letra

Nang pasagutan ng mga mananaliksik ang parehong mga tao ng MBTI at ng isang Big Five na talatanungan, tumugma ang apat na iskala ng MBTI sa apat na katangian ng Big Five: E/I sa extraversion at S/N sa pagkabukas (parehong malakas), T/F sa pakikisundo at J/P sa pagkamasinop (parehong katamtaman). Walang katapat sa MBTI ang ikalimang katangian ng Big Five, ang neuroticism (kabaligtaran ng katatagan ng damdamin). [1] Sa madaling salita, ang 16 na tipo ay magaspang na paghahati ng apat na totoong katangian, at kulang ito ng isang mahalagang katangian.

2. Ang dalawang nawawalang letra

Ang katatagan ng damdamin (C/R) ay isa sa mga nasusukat na katangiang may pinakamalaking epekto: sa mga katangian ng personalidad, ito ang pinakamalakas na hula ng kapakanan at ng kasiyahan sa trabaho, at malakas ang kaugnayan nito sa anxiety at depression. [29][10][30]

Ang katapatan–kababaang-loob (M/A) ang ikaanim na salik na lumitaw sa mga leksikal na pag-aaral sa maraming wika; mula rito nabuo ang modelong HEXACO. [5] Hinuhulaan nito ang etikal na pag-uugali, pakikipagtulungan at masamang asal sa trabaho nang higit pa sa Big Five. [13][14][6]

Kung hahatiin ang bawat isa sa anim na katangian sa mataas at mababa, makakakuha ng 2⁶ = 64 na tipo. Nasa likod ng bawat letra ang ilang dekada ng pananaliksik.

3. Ang problemang “nagbago ang tipo ko”

Ang klasikong puna sa mga apat-na-letrang test ay maraming tao ang nakakakuha ng ibang tipo kapag inulit nila ang test: nagkukumpol sa gitna ang mga score, at nababaligtad ng maliliit na paggalaw ang letra. [2] Nagpapakita ang 64 Types ng percentile sa bawat katangian, minamarkahang borderline ang bawat katangiang wala pang 10 point mula sa average, at ipinapakita ang alternatibong tipong maaaring lumabas.

4. Mga pahayag at norms

Galing ang 62 tanong sa International Personality Item Pool (IPIP), isang koleksiyon ng mga pahayag sa public domain na magagamit ng sinuman para sa anumang layunin, kasama ang komersiyal: 50 marker ng Big Five [3] at 12 pahayag ng katapatan–kababaang-loob mula sa IPIP-HEXACO [4], tig-tatlo mula sa bawat isa sa apat nitong aspekto (sinseridad, pagkamakatarungan, pag-iwas sa kasakiman at kababaang-loob). Pinili namin ang 12 pahayag batay sa pinakamataas na correlation ng pahayag sa iskala.

KatangianPahayagN ng normReliability (α)Average (1–5)SD
Extraversion1019,7180.893.010.92
Pagkabukas / Talino1019,7180.793.910.63
Pakikisundo1019,7180.833.850.71
Pagkamasinop1019,7180.813.350.73
Katatagan ng damdamin1019,7180.872.900.86
Katapatan–kababaang-loob1222,7820.823.390.70

Mga norm group: mga bukas na dataset ng Open Psychometrics, mula sa mga taong kusang-loob na kumuha ng test online (nakolekta noong mga 2012; Big Five: N = 19,718; IPIP-HEXACO: N = 22,782). Kinolekta ang norms ng katapatan–kababaang-loob sa 7-puntong iskala at linear na kinonbert sa 5-puntong iskala. Ang mga online na sample ng boluntaryo ay may mas maraming kabataan (median na edad ≈ 22) at nagsasalita ng Ingles. Plano naming kuwentahin muli ang norms gamit ang data ng mga user ng site at ilathala ang resulta.

5. Ang Malalim na Ulat (29 na aspekto)

Gumagamit ang opsyonal na malalim na test ng IPIP-NEO-120 mula sa public domain, na sumusukat sa 30 aspekto ng Big Five, tig-aapat na pahayag bawat isa (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Inalis namin ang aspektong “liberalism”, dahil tinatanong ng mga pahayag nito kung bumoboto ka sa liberal o konserbatibong kandidato, isang tanong pampulitika na iniangkop sa Estados Unidos. Batay ang mga percentile sa bukas na dataset ni Johnson (410,376 na kumpletong sagot), kung saan ang reliability ng mga aspekto ay mula α = 0.66 hanggang 0.88. Mas hindi tumpak ang pagsukat sa mga aspekto kaysa sa anim na malawak na katangian, at sinasabi ito ng ulat.

Nakalista sa opisyal na IPIP website ang isang Filipinong salin ng IPIP-NEO-120 ni Dr. Ester Rada (San Beda University), na sinuri ng isang komite ng mga eksperto at pinag-aralan sa mga estudyante ng kolehiyo, pero hindi nakalathala roon ang mismong mga pahayag. Kaya kami mismo ang nagsalin ng 100 pahayag ng malalim na test na hindi kasama sa libreng test, malapit hangga’t maaari sa kahulugan ng pahayag sa Ingles. Ang 16 na pahayag na nasa libreng test din ay may parehong Filipinong salita gaya roon.

Tandaan: galing ang norms ng Malalim na Ulat sa mga taong sumagot sa Ingles, at walang hiwalay na norms ang mga pahayag sa Filipino para sa mga nagsasalita ng Filipino. Ituring ang mga percentile bilang tantiya. Kapareho ng sa bersiyong Ingles ang paraan ng pagkuwenta.

6. Tungkol sa bersiyong Filipino

Walang nailathalang Filipinong salin ng 62 pahayag ng libreng test sa opisyal na IPIP website, kaya kami mismo ang nagsalin ng lahat ng ito. Isinulat namin ang bawat pahayag bilang buong pangungusap sa unang panauhan, sa pang-araw-araw na Filipino na may mga hiram na salitang karaniwang ginagamit (gaya ng “mood”, “party” at “stress”), malapit hangga’t maaari sa kahulugan ng pahayag sa Ingles.

Tandaan: galing ang norms sa mga taong sumagot sa Ingles. Walang hiwalay na norms ang Filipinong bersiyon ng mga tanong para sa mga nagsasalita ng Filipino, hindi pa napatunayan sa hiwalay na pag-aaral ang aming salin, at maaaring bahagyang mabago ng pagsasalin at ng mga pagkakaiba sa kultura ang mga sagot. Kaya ituring ang mga percentile bilang tantiya. Kapareho ng sa bersiyong Ingles ang paraan ng pagkuwenta.

7. Tapat tungkol sa mga limitasyon

  • Ipinapakita ng self-report kung paano mo nakikita ang sarili mo. Hindi ito klinikal na kasangkapan, diyagnosis o pagsusulit sa pagpili ng empleyado.
  • Tuloy-tuloy ang mga katangian. Buod ang mga tipo, at maaaring magkaibang-magkaiba ang percentile ng dalawang taong magkapareho ang code.
  • Totoo pero katamtaman ang mga ugnayan ng katangian at kinalabasan (karaniwang r ≈ 0.10–0.30). Mahusay silang nauulit, pero kadalasan na may mas maliit na epekto kaysa sa orihinal na lathala. [37][34][38]
  • Nagbabago ang personalidad. Sa pagtanda, karaniwang nagiging mas masinop, mas makisundo at mas matatag ang damdamin ng mga tao, at nagbabago rin ang mga katangian sa sinasadyang pagsisikap o psychotherapy. [33][35][36]
  • Ang mga pangalan ng apat-na-letrang tipo ay sariling paglalarawan ng site batay sa mga katangian. Hindi kami gumagamit ng “cognitive functions”, na walang empirikal na suporta, at wala kaming sinasabi tungkol sa mga ito.

Lahat ng sanggunian

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.