ٹیسٹ شروع کریں
مینو
مفت ٹیسٹ دیں
زبان

کیا 16 شخصیتی اقسام کو 64 تک بڑھایا جا سکتا ہے؟

جی ہاں۔ اور اگر یہ توسیع درست طریقے سے کی جائے تو چار حرفی اقسام والے ٹیسٹوں کا سب سے بڑا سائنسی مسئلہ بھی ساتھ ہی حل ہو جاتا ہے۔

1. چار حروف دراصل کیا ناپتے ہیں

جب محققین نے انہی لوگوں سے MBTI اور بگ فائیو کا سوال نامہ دونوں بھروائے تو MBTI کے چار پیمانے بگ فائیو کی چار خصوصیات سے مطابقت رکھتے پائے گئے: E/I برون گرائی سے اور S/N کشادگی سے (دونوں مضبوطی سے)، T/F ملنساری سے اور J/P فرض شناسی سے (دونوں درمیانے درجے تک)۔ بگ فائیو کی پانچویں خصوصیت، نیوروٹسزم (جذباتی استحکام کا الٹ)، کا MBTI میں کوئی ہم پلہ نہیں تھا۔ [1] دوسرے لفظوں میں، 16 اقسام چار حقیقی خصوصیات کی ایک موٹی تقسیم ہیں، اور ان میں ایک اہم خصوصیت غائب ہے۔

2. دو گم شدہ حروف

جذباتی استحکام (C/R) سب سے زیادہ اثرات والی ناپی جانے والی خصوصیات میں سے ہے: شخصیت کی خصوصیات میں یہ ذہنی بہبود اور کام سے اطمینان کی سب سے مضبوط پیش گوئی کرتی ہے، اور بے چینی اور ڈپریشن سے مضبوطی سے جڑی ہے۔ [29][10][30]

دیانت داری–انکساری (M/A) وہ چھٹا عنصر ہے جو کئی زبانوں میں لغوی تحقیق سے سامنے آیا؛ اسی سے HEXACO ماڈل بنا۔ [5] یہ بگ فائیو سے آگے اخلاقی رویے، تعاون اور کام کی جگہ پر غلط رویے کی پیش گوئی کرتی ہے۔ [13][14][6]

اگر چھ خصوصیات میں سے ہر ایک کو زیادہ اور کم میں تقسیم کریں تو 2⁶ = 64 اقسام بنتی ہیں۔ ہر حرف کے پیچھے دہائیوں کی تحقیق ہے۔

3. “میری قسم بدل گئی” والا مسئلہ

چار حرفی ٹیسٹوں پر کلاسیکی تنقید یہ ہے کہ بہت سے لوگوں کو دوبارہ ٹیسٹ دینے پر مختلف قسم ملتی ہے: اسکور وسط کے گرد جمع ہوتے ہیں، اور چھوٹے اتار چڑھاؤ حرف پلٹ دیتے ہیں۔ [2] 64 Types ہر خصوصیت کا پرسنٹائل دکھاتا ہے، اوسط سے 10 پوائنٹ سے کم فاصلے والی ہر خصوصیت کو سرحدی نشان زد کرتا ہے، اور وہ متبادل قسم دکھاتا ہے جو آپ کو مل سکتی ہے۔

4. بیانات اور معیارات

62 سوالات انٹرنیشنل پرسنیلٹی آئٹم پول (IPIP) سے لیے گئے ہیں، جو پبلک ڈومین میں بیانات کا ذخیرہ ہے اور ہر کوئی اسے کسی بھی مقصد کے لیے، تجارتی سمیت، استعمال کر سکتا ہے: بگ فائیو کے 50 نشان دہ بیانات [3] اور IPIP-HEXACO سے دیانت داری–انکساری کے 12 بیانات [4]، اس کے چار پہلوؤں (خلوص، انصاف پسندی، لالچ سے گریز اور انکساری) میں سے ہر ایک سے تین۔ ہم نے یہ 12 بیانات بیان اور پیمانے کے درمیان سب سے زیادہ ارتباط کی بنیاد پر چنے۔

خصوصیتبیاناتN معیاراعتباریت (α)اوسط (1–5)معیاری انحراف
برون گرائی1019,7180.893.010.92
کشادگی / ذہانت1019,7180.793.910.63
ملنساری1019,7180.833.850.71
فرض شناسی1019,7180.813.350.73
جذباتی استحکام1019,7180.872.900.86
دیانت داری–انکساری1222,7820.823.390.70

معیاری گروپ: Open Psychometrics کے کھلے ڈیٹا سیٹس، جن میں لوگوں نے اپنی مرضی سے آن لائن ٹیسٹ دیا (تقریباً 2012 میں جمع کیے گئے؛ Big Five: N = 19,718؛ IPIP-HEXACO: N = 22,782)۔ دیانت داری–انکساری کے معیارات 7 درجوں کے پیمانے پر جمع کیے گئے اور خطی طور پر 5 درجوں کے پیمانے میں تبدیل کیے گئے۔ رضاکاروں کے آن لائن نمونوں میں نوجوان لوگ (درمیانی عمر ≈ 22) اور انگریزی بولنے والے زیادہ ہوتے ہیں۔ ہم ویب سائٹ کے صارفین کے ڈیٹا سے معیارات دوبارہ نکالنے اور نتائج شائع کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔

5. تفصیلی رپورٹ (29 پہلو)

اختیاری تفصیلی ٹیسٹ پبلک ڈومین IPIP-NEO-120 استعمال کرتا ہے، جو بگ فائیو کے 30 پہلو ناپتا ہے، ہر ایک کے چار بیانات (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89)۔ ہم نے “لبرل ازم” کا پہلو چھوڑ دیا ہے، کیونکہ اس کے بیانات پوچھتے ہیں کہ آپ لبرل یا قدامت پسند امیدواروں کو ووٹ دیتے ہیں، جو امریکہ کے مطابق ڈھالا گیا سیاسی سوال ہے۔ پرسنٹائل Johnson کے کھلے ڈیٹا سیٹ (410,376 مکمل جوابات) پر مبنی ہیں، جس میں پہلوؤں کی اعتباریت α = 0.66 سے 0.88 تک ہے۔ پہلو چھ وسیع خصوصیات سے کم درستی سے ناپے جاتے ہیں، اور رپورٹ یہ بات بتاتی ہے۔

اردو بیانات کے لیے ہم IPIP-NEO-300 کا اردو ترجمہ استعمال کرتے ہیں، جو منہاج رحمان (اسلامیہ یونیورسٹی بہاولپور) نے مربوط کیا، ترجمے اور واپس انگریزی ترجمے (بیک ٹرانسلیشن) کے ساتھ تیار ہوا اور IPIP کی سرکاری ویب سائٹ پر شائع ہے۔ تمام 116 بیانات اس ترجمے میں موجود ہیں۔ جو 16 بیانات مفت ٹیسٹ میں بھی آتے ہیں ان کی اردو عبارت وہی ہے جو وہاں ہے۔ باقی 100 میں سے 69 ہم جوں کے توں لیتے ہیں۔ 31 میں ہم نے ہجے یا وقفے درست کیے، یا وہ عبارت درست کی جس نے انگریزی بیان کا مطلب بدل دیا تھا (مثلاً “شاذ و نادر ہی حد سے بڑھتا ہوں”، کیونکہ شائع شدہ عبارت “کبھی کبھار زیادتی کر جاتا ہوں” انگریزی بیان کے الٹ معنی دیتی تھی)۔ ہر تبدیلی بیانات کی ماخذ فائل میں درج ہے۔

نوٹ: تفصیلی رپورٹ کے معیارات انگریزی میں جواب دینے والوں سے ہیں، اور اردو بیانات کے اردو بولنے والوں پر الگ معیارات نہیں بنائے گئے۔ پرسنٹائل کو تخمینہ سمجھیں۔ اسکور نکالنے کا طریقہ انگریزی ورژن جیسا ہی ہے۔

6. اردو ورژن کے بارے میں

مفت ٹیسٹ کے 62 بیانات میں سے 30 منہاج رحمان کے اس اردو ترجمے میں موجود ہیں جو IPIP کی سرکاری ویب سائٹ پر شائع ہے۔ ان میں سے 16 ہم جوں کے توں لیتے ہیں، اور 14 میں ہم نے ہجے درست کیے (جیسے “خوشامد” اور “تصوراتی”) یا وہ عبارت درست کی جس سے مطلب بدل گیا تھا (جیسے “مجرد خیالات”، جبکہ شائع شدہ عبارت میں “کتابی خیالات” تھا، جو انگریزی بیان کا مطلب نہیں)۔ باقی 32 بیانات (بگ فائیو کے 23 نشان دہ بیانات اور دیانت داری–انکساری کے 9 بیانات) کا ترجمہ ہم نے خود اسی انداز میں کیا، انگریزی بیان کے مطلب کے جتنا ممکن ہو قریب۔ ماخذ فائل ہر بیان کے بارے میں بتاتی ہے کہ وہ شائع شدہ ترجمہ ہے یا ہمارا اپنا۔

شائع شدہ پیمانے کی طرح، بیانات ضمیر کے بغیر واحد متکلم کے فقرے ہیں (جیسے “چیزوں کی فکر کرتا ہوں”) اور مذکر صیغے میں ہیں، جو یہاں سب کے لیے ہیں۔

نوٹ: معیارات انگریزی میں جواب دینے والوں سے ہیں۔ سوالات کے اردو ورژن کے اردو بولنے والوں پر الگ معیارات نہیں بنائے گئے، ہمارے ترجمے کی الگ تحقیق سے توثیق نہیں ہوئی، اور ترجمہ اور ثقافتی فرق جوابات کو کچھ بدل سکتے ہیں۔ اس لیے پرسنٹائل کو تخمینہ سمجھیں۔ اسکور نکالنے کا طریقہ انگریزی ورژن جیسا ہی ہے۔

7. حدود کے بارے میں دیانت داری سے

  • اپنی رپورٹ یہ دکھاتی ہے کہ آپ خود کو کیسے دیکھتے ہیں۔ یہ طبی آلہ، تشخیص یا انتخابی ٹیسٹ نہیں۔
  • خصوصیات مسلسل ہیں۔ اقسام ایک خلاصہ ہیں، اور ایک ہی کوڈ والے دو لوگوں کے پرسنٹائل بہت مختلف ہو سکتے ہیں۔
  • خصوصیات اور نتائج کے تعلقات حقیقی لیکن درمیانے درجے کے ہیں (عموماً r ≈ 0.10–0.30)۔ یہ اچھی طرح دہرائے جاتے ہیں، لیکن اکثر اصل اشاعتوں سے چھوٹے اثرات کے ساتھ۔ [37][34][38]
  • شخصیت بدلتی ہے۔ عمر کے ساتھ لوگ عموماً زیادہ فرض شناس، زیادہ ملنسار اور جذباتی طور پر زیادہ مستحکم ہو جاتے ہیں، اور خصوصیات ارادی کوشش یا سائیکو تھراپی سے بھی بدل سکتی ہیں۔ [33][35][36]
  • چار حرفی اقسام کے نام اس ویب سائٹ کی اپنی، خصوصیات پر مبنی وضاحتیں ہیں۔ ہم “ادراکی افعال” استعمال نہیں کرتے، جن کی کوئی تجرباتی تائید نہیں، اور ان کے بارے میں کوئی دعویٰ نہیں کرتے۔

تمام ماخذ

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.