Mulakan ujian
Menu
Ambil ujian percuma
Bahasa

Bolehkah 16 jenis personaliti diperluas kepada 64?

Boleh. Dan jika dilakukan dengan betul, ia sekali gus menyelesaikan masalah saintifik terbesar jenis empat huruf.

1. Apa yang sebenarnya diukur oleh empat huruf

Apabila penyelidik memberikan MBTI dan soal selidik Big Five kepada orang yang sama, empat skala MBTI sepadan dengan empat sifat Big Five: E/I dengan ekstraversi, S/N dengan keterbukaan (kedua-duanya kuat), T/F dengan keramahan dan J/P dengan ketelitian (kedua-duanya sederhana). Sifat Big Five yang kelima, neurotisisme (lawan kepada kestabilan emosi), tiada padanannya dalam MBTI. [1] Dengan kata lain, 16 jenis ialah pembahagian kasar bagi empat sifat sebenar, dan satu sifat penting tertinggal.

2. Dua huruf yang tertinggal

Kestabilan Emosi (C/R) antara sifat terukur yang paling besar kesannya: peramal personaliti paling kuat bagi kesejahteraan dan kepuasan kerja, dan berkait rapat dengan kebimbangan dan kemurungan. [29][10][30]

Kejujuran-Kerendahan Hati (M/A) ialah faktor keenam yang ditemui dalam kajian leksikal dalam banyak bahasa; daripadanya lahir model HEXACO. [5] Ia meramalkan tingkah laku beretika, kerjasama dan tingkah laku menyimpang di tempat kerja melebihi apa yang dijelaskan oleh Big Five. [13][14][6]

Jika setiap satu daripada enam sifat dibahagikan kepada tinggi dan rendah, terhasillah 2⁶ = 64 jenis. Setiap huruf disokong oleh penyelidikan berpuluh-puluh tahun.

3. Menangani masalah “jenis saya berubah”

Kritikan klasik terhadap ujian empat huruf ialah ramai orang mendapat jenis yang berbeza apabila mengulang ujian: skor berkumpul di sekitar titik tengah, dan turun naik yang kecil menukar huruf. [2] 64 Types menunjukkan persentil bagi setiap sifat, menandakan sebagai sempadan setiap sifat yang berada dalam lingkungan 10 mata daripada purata, dan menunjukkan jenis alternatif yang mungkin anda dapat.

4. Item dan norma

Kesemua 62 soalan diambil daripada International Personality Item Pool (IPIP), himpunan item yang bebas digunakan untuk apa-apa tujuan, termasuk komersial: 50 penanda Big Five [3] dan 12 item Kejujuran-Kerendahan Hati daripada IPIP-HEXACO [4], tiga bagi setiap satu daripada empat fasetnya (keikhlasan, keadilan, mengelak tamak dan kesederhanaan). Kami memilih 12 item dengan korelasi item-jumlah tertinggi.

SifatItemN normaKebolehpercayaan (α)Min (1–5)SP
Ekstraversi1019,7180.893.010.92
Keterbukaan / Intelek1019,7180.793.910.63
Keramahan1019,7180.833.850.71
Ketelitian1019,7180.813.350.73
Kestabilan Emosi1019,7180.872.900.86
Kejujuran-Kerendahan Hati1222,7820.823.390.70

Sampel norma: set data terbuka Open Psychometrics daripada orang yang mengambil ujian secara sukarela dalam talian (dikumpul sekitar 2012; Big Five: N = 19,718; IPIP-HEXACO: N = 22,782). Norma Kejujuran-Kerendahan Hati dikumpul pada skala 7 mata dan ditukar secara linear kepada skala 5 mata. Sampel sukarela dalam talian lebih cenderung kepada orang muda (umur median ≈ 22 tahun) dan penutur bahasa Inggeris. Kami bercadang untuk mengira semula norma menggunakan data pengguna laman ini dan menerbitkan hasilnya.

5. Laporan Mendalam (29 faset)

Ujian mendalam pilihan menggunakan IPIP-NEO-120 yang bebas digunakan, yang mengukur 30 faset Big Five dengan 4 item setiap satu (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Faset “liberalisme” ditinggalkan kerana itemnya bertanya tentang mengundi calon liberal atau konservatif, satu isu politik yang berpusatkan Amerika Syarikat. Persentil berdasarkan set data terbuka Johnson (410,376 respons lengkap), dengan kebolehpercayaan faset antara α = 0.66 hingga 0.88. Faset diukur dengan kurang tepat berbanding enam sifat yang luas, dan laporan menyatakan perkara ini.

Kami tidak menemui terjemahan Bahasa Melayu yang diterbitkan bagi item IPIP-NEO-120 (atau IPIP-NEO-300). Bagi 16 item yang sama dengan item ujian percuma, kami menggunakan ayat Bahasa Melayu yang sama seperti di sana. Baki 100 daripada 116 item diterjemahkan sendiri oleh kami; ia belum disemak atau dinormakan secara berasingan dalam kalangan penutur Bahasa Melayu.

Nota: norma Laporan Mendalam diambil daripada orang yang menjawab dalam bahasa Inggeris, dan item Bahasa Melayu belum dinormakan secara berasingan dalam kalangan penutur Bahasa Melayu. Anggap persentil sebagai anggaran. Pemarkahannya sama sepenuhnya dengan versi Inggeris.

6. Tentang versi Bahasa Melayu

Halaman terjemahan IPIP menyenaraikan terjemahan Bahasa Malaysia bagi 50 penanda Big Five oleh Hazalizah Hamzah (Universiti Kebangsaan Malaysia), tetapi tiada fail item diterbitkan di sana, dan kami tidak menemui teks Bahasa Melayu bagi item-item ini yang diterbitkan dan boleh kami gunakan. Oleh itu, kesemua 50 item Big Five diterjemahkan sendiri oleh kami ke dalam Bahasa Melayu standard Malaysia.

Bagi 12 item Kejujuran-Kerendahan Hati, kami juga tidak menemui terjemahan Bahasa Melayu yang diterbitkan bagi item IPIP ini (soal selidik HEXACO-PI-R menggunakan item yang berbeza daripada IPIP-HEXACO), jadi item ini juga diterjemahkan sendiri oleh kami.

Nota: norma diambil daripada orang yang menjawab dalam bahasa Inggeris. Versi Bahasa Melayu soalan ini belum dinormakan secara berasingan dalam kalangan penutur Bahasa Melayu, dan terjemahan serta perbezaan budaya boleh mengubah sedikit cara orang menjawab, jadi anggap persentil sebagai anggaran. Pemarkahannya sama sepenuhnya dengan versi Inggeris.

7. Jujur tentang batasan

  • Laporan kendiri menunjukkan cara anda melihat diri sendiri. Ia bukan alat klinikal, diagnostik atau pengambilan pekerja.
  • Sifat adalah berterusan. Jenis hanyalah ringkasan, dan dua orang dengan kod yang sama boleh mempunyai persentil yang sangat berbeza.
  • Kaitan antara sifat dan hasil adalah nyata tetapi sederhana (biasanya r ≈ .10–.30). Ia direplikasi dengan baik, walaupun selalunya dengan kesan yang lebih kecil daripada laporan asal. [37][34][38]
  • Personaliti berubah. Orang biasanya menjadi lebih teliti, lebih peramah dan lebih stabil dari segi emosi apabila meningkat usia, dan sifat juga boleh berubah melalui usaha yang disengajakan atau psikoterapi. [33][35][36]
  • Nama jenis empat huruf ialah penerangan laman ini sendiri yang berasaskan sifat. Kami tidak menggunakan “fungsi kognitif”, yang tidak mempunyai sokongan empirikal, dan kami tidak membuat sebarang dakwaan tentangnya.

Semua sumber

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.