Bisakah 16 tipe kepribadian diperluas menjadi 64?

Bisa. Dan jika dilakukan dengan benar, perluasan ini sekaligus memperbaiki masalah ilmiah terbesar dari tipe empat huruf.

1. Apa yang sebenarnya diukur oleh empat huruf

Ketika para peneliti memberikan MBTI dan inventori Big Five kepada orang-orang yang sama, keempat skala MBTI berpadanan dengan empat sifat Big Five: E/I dengan Ekstraversi dan S/N dengan Keterbukaan, keduanya secara kuat; T/F dengan Keramahan dan J/P dengan Ketelitian, keduanya secara sedang. Sifat Big Five yang kelima, Neurotisisme (kebalikan dari Stabilitas Emosi), tidak memiliki padanan dalam MBTI. [1] Dengan kata lain, 16 tipe adalah pembagian kasar atas empat sifat yang nyata, dan satu sifat penting tidak ada di dalamnya.

2. Dua huruf yang hilang

Stabilitas Emosi (C/R) adalah salah satu sifat terukur yang paling berdampak: ia adalah prediktor kepribadian terkuat bagi kesejahteraan dan kepuasan kerja, dan berkaitan erat dengan kecemasan dan depresi. [29][10][30]

Kejujuran-Kerendahan Hati (M/A) adalah faktor keenam yang muncul dalam studi leksikal di banyak bahasa, yang melahirkan model HEXACO. [5] Sifat ini memprediksi perilaku etis, kerja sama, dan penyimpangan di tempat kerja di luar apa yang dijelaskan Big Five. [13][14][6]

Jika masing-masing dari enam sifat dibagi menjadi tinggi atau rendah, hasilnya 2⁶ = 64 tipe. Setiap huruf didukung oleh riset puluhan tahun.

3. Masalah “tipeku berubah”

Kritik umum terhadap tes empat huruf adalah banyak orang mendapat tipe berbeda saat mengulang tes: skor menumpuk di sekitar titik tengah, sehingga perubahan kecil membalik hurufnya. [2] 64 Types menampilkan persentil untuk setiap sifat, menandai sifat yang berjarak kurang dari 10 poin dari rata-rata sebagai garis batas, dan menunjukkan tipe alternatif yang mungkin kamu dapat.

4. Butir dan norma

Ke-62 pertanyaan berasal dari International Personality Item Pool (IPIP), yang berstatus domain publik dan bebas digunakan untuk tujuan apa pun, termasuk komersial: 50 penanda faktor Big Five [3] dan 12 butir Kejujuran-Kerendahan Hati dari IPIP-HEXACO [4], tiga untuk masing-masing dari empat fasetnya (Ketulusan, Keadilan, Menghindari Keserakahan, dan Kerendahan Hati). Kami memilih 12 butir dengan korelasi butir-total tertinggi.

SifatButirN normaReliabilitas (α)Rata-rata (1–5)SD
Ekstraversi1019.7180,893,010,92
Keterbukaan / Intelek1019.7180,793,910,63
Keramahan1019.7180,833,850,71
Ketelitian1019.7180,813,350,73
Stabilitas Emosi1019.7180,872,900,86
Kejujuran-Kerendahan Hati1222.7820,823,390,70

Sampel norma: kumpulan data terbuka dari Open Psychometrics, berisi relawan yang mengisi tes secara daring (dikumpulkan sekitar tahun 2012; Big Five: N = 19.718; IPIP-HEXACO: N = 22.782). Norma Kejujuran-Kerendahan Hati dikumpulkan dengan skala 7 poin dan diubah secara linear menjadi 5 poin. Sampel relawan daring cenderung condong ke orang muda (median usia ≈ 22 tahun) dan penutur bahasa Inggris. Kami berencana menghitung ulang norma dengan data dari pengguna situs ini dan memublikasikan hasilnya.

5. Laporan Mendalam (29 faset)

Tes mendalam yang opsional memakai IPIP-NEO-120 yang berstatus domain publik, yang mengukur 30 faset Big Five dengan masing-masing 4 butir (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Faset Liberalisme dihilangkan karena butir-butirnya menanyakan soal memilih kandidat liberal atau konservatif, pertanyaan yang bersifat politis dan berpusat pada Amerika Serikat. Persentil dihitung dari kumpulan data publik Johnson (410.376 jawaban lengkap), dengan reliabilitas faset berkisar antara α = 0,66 dan 0,88. Faset kurang presisi dibandingkan enam sifat yang luas, dan laporannya menyatakan hal itu.

Situs IPIP mencantumkan terjemahan bahasa Indonesia IPIP-NEO-300 oleh Ruth Dwi Wiedyanti (Universitas Indonesia), tetapi tanpa teks butirnya, dan adaptasi Indonesia lain yang kami temukan (Laboratorium Psikologi Universitas Muhammadiyah Malang, 2020) tidak memublikasikan rumusan butirnya. Karena itu, 100 dari 116 butir bahasa Indonesia adalah terjemahan kami sendiri. 16 butir yang bahasa Inggrisnya sama persis dengan salah satu dari 50 penanda Big Five memakai kalimat terjemahan Hanif Akhtar yang dipublikasikan (lihat di bawah), dan 2 butir yang sama dengan butir Kejujuran-Kerendahan Hati memakai kalimat yang sama seperti di tes gratis. Asal setiap butir didokumentasikan di berkas sumber butirnya.

Catatan: norma Laporan Mendalam berasal dari orang-orang yang menjawab dalam bahasa Inggris, dan butir-butir bahasa Indonesia belum dinormakan secara terpisah pada penutur bahasa Indonesia. Anggap persentilnya sebagai perkiraan. Cara penilaiannya sama persis dengan versi bahasa Inggris.

6. Tentang versi bahasa Indonesia

Ke-50 penanda Big Five memakai adaptasi bahasa Indonesia yang dipublikasikan oleh Hanif Akhtar (Universitas Muhammadiyah Malang) di situs IPIP, yang dilaporkan dalam Akhtar & Azwar (2019, Jurnal Psikologi, 46(1), 32–44). Adaptasi itu dibuat oleh dua penerjemah independen berlatar belakang psikologi, disintesis, diterjemahkan balik ke bahasa Inggris, ditelaah oleh seorang ahli, lalu diuji pada 502 responden Indonesia (α = 0,76–0,86). Kami memakai ke-50 butirnya kata demi kata.

Ke-12 butir Kejujuran-Kerendahan Hati tidak memiliki terjemahan bahasa Indonesia yang dipublikasikan di situs IPIP: kami menerjemahkannya sendiri, dengan gaya kalimat yang sama seperti butir Akhtar. Terjemahan ini belum diuji secara psikometris.

Catatan: norma berasal dari orang-orang yang menjawab dalam bahasa Inggris. Versi bahasa Indonesia dari pertanyaan-pertanyaannya belum dinormakan secara terpisah pada penutur bahasa Indonesia, dan penerjemahan maupun perbedaan budaya bisa sedikit menggeser jawaban, jadi anggap persentilnya sebagai perkiraan. Cara penghitungan skornya sama persis dengan versi bahasa Inggris.

7. Keterbatasan, secara jujur

  • Laporan diri mencerminkan cara kamu melihat dirimu sendiri. Ini bukan alat klinis, diagnostik, maupun alat seleksi kerja.
  • Sifat bersifat kontinu. Tipe hanyalah ringkasan, dan dua orang dengan kode yang sama bisa memiliki persentil yang sangat berbeda.
  • Kaitan antara sifat dan hasil itu nyata tetapi kecil (biasanya r ≈ 0,10–0,30). Kaitan ini cukup bisa direplikasi, tetapi sering dengan efek yang lebih kecil daripada laporan awalnya. [37][34][38]
  • Kepribadian berubah. Orang cenderung menjadi lebih teliti, lebih ramah, dan lebih stabil secara emosi seiring bertambahnya usia, dan sifat juga bisa berubah lewat usaha yang disengaja atau terapi. [33][35][36]
  • Nama tipe empat huruf adalah deskripsi khas situs ini yang didasarkan pada sifat. Kami tidak memakai “fungsi kognitif”, yang tidak didukung bukti empiris, dan tidak membuat klaim apa pun tentangnya.

Semua sumber

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.